TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Programa de estudios
LANGE contra CALIFORNIA
CERTIORARI DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE CALIFORNIA, PRIMERA DIVISIÓN DE APELACIONES
Núm. 20-18. Disputado el 24 de febrero de 2021 — Decidido el 23 de junio de 2021
Este caso surge de la entrada sin orden judicial de un oficial de policía al garaje del peticionario Arthur Lange. Lange pasó junto a un oficial de la patrulla de carreteras de California mientras tocaba música fuerte y tocaba la bocina. El oficial comenzó a seguir a Lange y poco después encendió las luces del techo para indicar que Lange debía detenerse. En lugar de detenerse, Lange condujo una corta distancia hasta el camino de entrada y entró en su garaje adjunto. El oficial siguió a Lange hasta el garaje. Interrogó a Lange y, después de observar signos de intoxicación, lo sometió a pruebas de sobriedad de campo. Un análisis de sangre posterior mostró que el contenido de alcohol en sangre de Lange era tres veces mayor que el límite legal.
El Estado acusó a Lange del delito menor de conducir ebrio. Lange se movió para suprimir la evidencia obtenida después de que el oficial ingresó a su garaje, argumentando que la entrada sin orden judicial violaba la Cuarta Enmienda. El Tribunal Superior denegó la moción de Lange y su división de apelaciones afirmó. La Corte de Apelaciones de California también afirmó. Concluyó que el hecho de que Lange no se detuviera cuando el oficial encendió las luces creó una causa probable para arrestar a Lange por el delito menor de no cumplir con una señal policial. Y afirmó que Lange no podía derrotar un arresto iniciado en un lugar público retirándose a su casa. La persecución de un presunto delito menor, sostuvo el tribunal, siempre es permisible bajo la excepción de circunstancias apremiantes al requisito de la orden judicial. La Corte Suprema de California negó la revisión.
Celebrada: Según la Cuarta Enmienda, la persecución de un sospechoso de delito menor que huye no siempre, es decir, categóricamente, justifica la entrada sin orden judicial a una casa. Páginas. 3-16.
a) Los precedentes de la Cuarta Enmienda del Tribunal abogan a favor de una evaluación caso por caso de la exigencia al decidir si la fuga de un presunto delito menor justifica la entrada a un hogar sin una orden judicial. La Cuarta Enmienda generalmente requiere que un oficial de la ley obtenga una orden judicial antes de ingresar a una casa sin permiso. Riley v. California, 573 US 373, 382. Pero un oficial puede hacer una entrada sin orden judicial cuando "las exigencias de la situación", consideradas de una manera específica del caso, crean "una necesidad imperiosa de acción oficial y no hay tiempo para asegurar una orden." Kentucky contra King, 563 U. S. 452, 460; Mis souri v. McNeely, 569 U. S. 141, 149. El Tribunal ha determinado que pueden existir tales exigencias cuando un oficial debe actuar para prevenir lesiones inminentes, la destrucción de pruebas o la fuga de un sospechoso.
El amicus sostiene que el vuelo de un sospechoso siempre proporciona la exigencia necesaria para justificar una entrada a un hogar sin orden judicial y que la Corte apoyó un enfoque tan categórico en United States v. Santana, 427 U. S. 38. La Corte no está de acuerdo. Al confirmar una entrada sin orden judicial realizada durante una "persecución en caliente" de un sospechoso de delito grave, el Tribunal declaró que el "acto de Santana de retirarse a su casa" no podía "anular un arresto" que se había "puesto en marcha en un lugar público". Id., En 42-43. Incluso asumiendo que Santana trató categóricamente los casos de delincuentes que huyen, esa declaración todavía no establece una regla plana que permita menos entrada a la casa cada vez que un oficial de policía persigue un delito menor que huye. Santana no resolvió el problema de la persecución de un delito menor; como señaló la Corte en un caso posterior, “la ley sobre la entrada sin orden judicial en la persecución de un delito menor en fuga no está claramente establecida” de una forma u otra. Stanton contra Sims, 571 EE. UU. 3, 8, 10.
Los delitos menores abarcan toda la gama de seriedad y pueden ser menores. Los estados tienden a aplicar la etiqueta de delito menor a delitos menos violentos y menos peligrosos. El Tribunal ha sostenido que cuando se trata de una infracción menor (y no hay vuelo), los agentes de policía no suelen enfrentarse al tipo de emergencia que pueda justificar la entrada a una casa sin una orden judicial. Véase Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740, 742–743. Agregue la fuga de un sospechoso y los cambios de cálculo, pero no lo suficiente como para justificar una regla categórica. En muchos casos, la huida crea la necesidad de que la policía actúe con rapidez. Pero ninguna evidencia sugiere que cada caso de fuga por delitos menores genere tal necesidad.
Los precedentes de la Cuarta Enmienda de la Corte apuntan a evaluar caso por caso las exigencias derivadas de la fuga de los delitos menores. Cuando la totalidad de las circunstancias muestra una emergencia, la necesidad de actuar antes de que sea posible obtener una orden judicial, la policía puede actuar sin esperar. Esas circunstancias incluyen el vuelo en sí. Pero la persecución de un delito menor no desencadena una regla categórica que permita la entrada a una casa sin una orden judicial. Páginas. 3–12.
b) El derecho consuetudinario vigente en el momento de la fundación de la Constitución tampoco respalda una regla categórica que permita la entrada a un hogar sin orden judicial cuando un delito menor huye. Al igual que los precedentes modernos de la Corte, el derecho consuetudinario otorgó al hogar una fuerte protección contra la intrusión del gobierno y generalmente requería una orden judicial antes de que un funcionario del gobierno pudiera ingresar al hogar. Hubo una excepción a menudo discutida: un oficial, de acuerdo con los tratados de derecho consuetudinario, podía entrar en una casa para perseguir a un delincuente. Pero en el contexto de un delito menor, los agentes tenían una autoridad más limitada para entrometerse en la casa de un sospechoso que huía. Los comentaristas estuvieron de acuerdo en general en que la autoridad dependía de las circunstancias; ninguno sugirió una regla que autorizara la entrada sin orden judicial en todos los casos de persecución por delitos menores. En resumen, el derecho consuetudinario no tenía, y no respalda, una regla categórica que permitiera la entrada a un hogar sin una orden judicial cuando un presunto delito menor huye. Páginas. 12-16.
Desocupado y en prisión preventiva.
KAGAN, J., emitió la opinión de la Corte, en la que BREYER, SOTOMAYOR, GORSUCH, KAVANAUGH y BARRETT, JJ., Se unieron, y en la que THOMAS, J., se unió en todos los aspectos menos la Parte II – A. KAVANAUGH, J. presentó una opinión concurrente. THOMAS, J. presentó un dictamen concurrente en parte y concurrente en la sentencia, al que se sumó KAVANAUGH, J. en cuanto a la Parte II. ROB ERTS, C. J., presentó dictamen concurrente a la sentencia, al que se sumó ALITO, J..
